Actief versus Passief beleggen

Iedere beleggingsstrategie heeft zijn sterke, maar ook zwakke punten. Voor de belegger die op lange termijn rendement wil toevoegen is het volgen van een strategie van groot belang. Dat kan op verschillende manieren. Steeds meer banken en vermogensbeheerders kiezen echter voor beleggen in passieve beleggingsinstrumenten. Ook dit jaar gaat dat goed. Hiermee wordt actief beleggen een schaars goed. Wat is wijsheid? We zoeken de verschillen voor u uit.

Beurzen presteren bovengemiddeld

De beurzen zijn beleggers in passieve beleggingsinstrumenten goedgezind. Waarom?  Veel aandelenbeurzen presteren op dit moment gewoon bovengemiddeld. Beleggen in ‘kwaliteit’, of de best presterende bedrijven, heeft het daarentegen een stuk lastiger en blijft, net als vorig jaar achter in prestatie.

Dat kan wel eens een versnelling van een trend zijn. Steeds meer vermogensbeheerders en zeker ook grootbanken vinden inmiddels de weg naar het gemak van het beleggen in trackers of ETF-instrumenten. Het zal u niet verbazen dat dit de beheerder meerdere aantrekkelijke voordelen biedt. Ondertussen wordt er onder het mom van veiligheid en rust door aanbieder geschermd met toprendementen uit het verleden.

Kostenvoordelen

Allereerst zijn er kostenvoordelen. De onderneming heeft met het beleggen in trackers veel minder personeel nodig dat vakkundig geschoold is en ervaring heeft in het beleggersvak. Er is bovendien sprake van een modeloplossing en het ontbreken van maatwerk scheelt enorm veel werk en abonnementen op software en data. De keuzes die de beheerder van passieve instrumenten maakt zijn immers beperkt tot 5 tot 10 trackers. Dit betekent ook dat er geen of hele kleine afdelingen research nodig zijn. Tot slot is er veel minder behoefte aan beleggingsoverleg en uitleg aan de cliënt. De beleggingen hebben immers een passief en algemeen karakter. Kortom, het verdienmodel van passief beleggen is voor de aanbieder veel aantrekkelijker.

Minder risico op afwijking

Ten tweede zijn er ook andere voordelen voor de beheerder. Beleggen in trackers geeft minder risico op afwijking ten opzichte van de grote aandelenmarkten en/of de AEX-index. Je doet het als belegger altijd bijna even goed, omdat er na kosten een kleine afwijking is ten opzichte van de beurs waar je in belegt.

Een race naar de bodem

Het verhaal is veel makkelijker uit te leggen als de beurzen het slecht doen. Je doet het dan ook bijna even slecht. Dan ligt het aan de beurs en niet aan de beheerder. De kritische vraag die gesteld zal gaan worden door de cliënt komt wel op een moment dat het slecht gaat, want dan is de belegger niet altijd bereid om een zeer stevige beheervergoeding te betalen voor werk dat eigenlijk niet gedaan wordt. Een race naar de bodem waarbij kosten steeds meer voorrang zullen gaan krijgen in de overweging om te kiezen voor een beheerder.

Hoe zit dat met beleggen in kwaliteit?

Een belegging in kwaliteit is nog steeds het overwegen waard. Waarom? Over een langere periode behaalt de belegger in kwaliteit een hoger rendement. De belegger in kwaliteit heeft een voorkeur voor de best presterende ondernemingen ter wereld die over een lange termijn trackrecord beschikken, vaak weinig of geen concurrentie hebben, een noodzakelijke dienst of product aanbieden en waarvan men kan aannemen dat ze ook in de toekomst bovengemiddeld zullen presteren als bedrijf en daarmee ook als belegging beter voor de dag komen.

Twee topbeleggers

Wanneer we twee grote kwaliteitsbeleggers vergelijken met de meest populaire passieve belegging, de MSCI ACWI index, dan zien wij een opmerkelijk verschil. We kiezen in dit geval voor beleggingsgoeroe Warren Buffet en zijn vehikel Berkshire Hatheway en voor Terry Smith met zijn vehikel Fundsmith.

Allereerst valt op dat deze superbeleggers het momenteel moeilijk hebben. Berkshire Hathaway valt nog enigszins mee en heeft in 2025 en dit jaar een behoorlijke ondermaatse prestatie. Terry Smith maakt het voor zijn beleggers een stuk bonter. Smith presteert al vanaf 2022 ondermaats als we een vergelijking maken met de benchmark MSCI Wereld (ACWI). Ook bij hem is er vorig jaar en dit jaar sprake van een negatief verschil van meer dan 10% in het nadeel van Fundsmith. Dat geeft te denken over de strategie om actief te blijven beleggen in kwaliteit.

Beter af met Smith

En toch zijn zowel Warren Buffet als Terry Smith op langere termijn beter af dan een passieve belegging in die wereldindex. En niet zo’n klein beetje ook. Wie mee had belegd met Terry Smith vanaf 2011 had van de initiële investering van GBP 10.000 momenteel een bedrag over van GBP 67.233, ofwel een rendement van 572,3%. De MSCI ACWI leverde een totaalrendement van 374,0% en een bedrag op van GBP 47.397. Dit geeft dan ook weer te denken.

Veel beter af met Buffet

Wie het op 1 januari 2000 nog aandurfde om de kwaliteitsstrategie van Warren Buffet te volgen – de beurzen stonden aan de vooravond van een van de grootste crashes – had met een belegging van USD10.000 vandaag de dag USD 134.404,- (1244,0%) op de rekening. Wie in dezelfde periode passief had belegd zou momenteel ‘slechts’ USD 47.854,- aan waarde hebben of 378,5% aan rendement hebben gerealiseerd.

Vasthouden aan strategie

Jaarlijks genereert het beleggen in kwaliteit gemiddeld een hoger rendement dat 2,6% tot 4,3% beter uitpakt. De belegger dient alleen wel genoegen te nemen met het gegeven dat iedere beleggingsstrategie ook mindere jaren kent. Dit bewijst des te meer dat aan de strategie vasthouden lonend is. De aanhouder wint.

CAGR

CAGR staat voor Compound Annual Growth Rate, oftewel het samengesteld jaarlijks groeipercentage, en geeft de gemiddelde jaarlijkse groei van een investering of omzet weer, rekening houdend met samengestelde groei.